44-дневная война изменила не только региональную военно-политическую ситуацию, но и внутриармянскую. Она изменила не только политический, социальный и культурный ландшафт, но и дискурс о нем. Война показала опасность реальности и пафосно-патриотической лживой пропаганды. Раскол в дискурсе нагорно-карабахского конфликта в переговорном процессе и во внутриармянской среде логически привел бы к состоянию общественного шока, которое переживало армянское общество после войны.
Поэтому, принимая во внимание послевоенные реалии, разговоры о нагорно-карабахском конфликте должны быть свободны от манипулятивных элементов и пафоса, и особенно их должны избегать лица, ответственные за внешнюю политику. Тем не менее есть чиновники, которые упорно отказываются извлекать уроки из 44-дневной войны. И довольно странно, что среди них есть официальные лица Арцаха, те, кто находится на передовой войны, кто получил первые удары бомб. В этом плане выделяется министр иностранных дел Арцаха Давид Бабаян. Помимо того, что его тексты проникнуты псевдопатриотическим пафосом, они еще и страдают противоречиями. В одном из своих последних постов он предупредил, что Арцаху грозит онтологическая угроза. Можно было бы поверить в искренность тревоги Бабаяна, если бы в своих заявлениях и текстах последний не высказывал таких противоречивых мнений , что это не только никак не способствовало нейтрализации тех онтологических угроз, но и подливало масла в огонь.
Еще более очевидно, что перед лицом онтологической угрозы официальные лица Арцаха должны формировать свою речь исходя из существующих реалий, с учетом опасностей и угроз. Однако, вопреки своим тревогам, Бабаян в одном из предыдущих интервью, говоря о принятом Национальным собранием Арцаха законопроекте об оккупации Азербайджана, выразил ему горячую поддержку. При этом он подчеркнул, что Азербайджан и Турция попытаются воспрепятствовать принятию такого законопроекта, но не смогут. В общем, это не укладывается в логику дипломатической речи. Что должен был дать этот закон о деоккупации или что он дал? А на самом деле он дал азербайджанской стороне повод для провокаций, и это также подогревается министром иностранных дел Арцаха. Кстати, всячески отстаивая позицию России, Бабаян не забывает последовательно критиковать роль коллективного Запада в нашем регионе. В подтверждение этого министр иностранных дел Арцаха раскритиковал визит эстонского парламента в Шуши, посчитав его неправильным и неприемлемым шагом со стороны Европы. А вот визит посла России в Азербайджане Бочарникова в Шуши Бабаян посчитал нормальным, он отметил, что, посетив Шуши, он будет иметь лучшее представление о том, что там происходит.
Говоря об экзистенциальных угрозах Арцаха, может ли Бабаян ответить, как его айдатская риторика способствует нейтрализации этих угроз? Эквивалентны ли его заявления и основанная на них политика логике противостояния этим угрозам? Наконец, в Арцахе понимают ли, куда все это ведет, или они хотят потерять еще 30 лет и под конец, цитируя Сержа Саргсяна, от ностальгии петь Степанакерт-Степанакерт?
