Նորթ-Գրինվիլի համալսարանի քաղաքագիտության ամբիոնի դոցենտ Չոն Ըն Լին Responsible Statecraft կայքում հրապարակված հոդվածում անդրադարձել է ռուս-ուկրաինական պատերազմին ու ԱՄՆ միջնորդական ջանքերին։

Հոդվածը վերլուծում է Ռուսաստանի և Ուկրաինայի միջև ընթացող պատերազմի խաղաղ կարգավորման մարտահրավերները՝ կենտրոնանալով տարածքային վեճերի վրա: Հեղինակը, կիրառելով հեռանկարների տեսությունը (Prospect Theory), բացատրում է, թե ինչու են Ուկրաինան և Ռուսաստանը մերժում խաղաղության առաջարկները, որոնք ենթադրում են տարածքային զիջումներ, և առաջարկում է կարգավորման այլընտրանքային մոտեցում՝ հիմնված տարածքային կարգավիճակի ժամանակավոր անորոշության վրա: Հոդվածը ընդգծում է, որ Ռուսաստանի և Ուկրաինայի առաջնորդների հոգեբանական ընկալումները, ներքին քաղաքական ճնշումները և աշխարհաքաղաքական նպատակները խոչընդոտում են հակամարտության արագ լուծմանը: Այն նաև քննարկում է Թրամփի վարչակազմի դերը՝ որպես միջնորդ, և առաջարկում է ռազմավարություն, որը թույլ կտա ժամանակավորապես «սառեցնել» տարածքային վեճերը՝ հետաձգելով դրանց վերջնական կարգավորումը:

«Դոնալդ Թրամփի երկրորդ նախագահական ժամկետի սկզբից ի վեր շարունակվում են դիվանագիտական ջանքերը՝ Ռուսաստանի և Ուկրաինայի միջև երեք տարի տևած պատերազմի խաղաղ կարգավորման համար: Այդուհանդերձ, բանակցությունները դեռևս չեն կարողացել հաղթահարել երկու կողմերի միջև առկա խորը տարաձայնությունները:

Հիմնական վիճահարույց հարցերն են՝ Ուկրաինայի համար պատերազմից հետո անվտանգության երաշխիքները և Ռուսաստանի կողմից պահանջվող կամ բռնակցված ուկրաինական տարածքների քաղաքական կարգավիճակը: Մասնավորապես, տարածքային ինքնիշխանության առումով, Ուկրաինան և Ռուսաստանը մերժել են ԱՄՆ-ի առաջարկը՝ «սառեցնել» պատերազմը ներկայիս հակամարտության գծի երկայնքով՝ որպես փաստացի նոր սահման: Ուկրաինան հրաժարվել է հաշտվել Ռուսաստանի կողմից օկուպացված տարածքների (ներառյալ Ղրիմը, որը բռնակցվել է 2014-ին) նկատմամբ իր ինքնիշխանության պահանջներից: Իր հերթին, Ռուսաստանը պահանջել է, որ Ուկրաինան ճանաչի Ռուսաստանի տարածքային հավակնությունները 2022-ին բռնակցված Ուկրաինայի չորս մարզերի նկատմամբ:

Խաղաղ կարգավորման կողմնակիցների համար Ուկրաինայի և Ռուսաստանի վարքագիծը կարող է թվալ ոչ ռացիոնալ՝ երկարաձգելով պատերազմը՝ թանկարժեք և նույնիսկ անիրատեսական նպատակներ հետապնդելու համար: Ուկրաինան, հատկապես ԱՄՆ-ի աջակցության հնարավոր կրճատման պայմաններում, դժվար թե կարողանա հաջողությամբ հետ մղել ռուսական զորքերին իր ինքնիշխան տարածքից: Ռուսաստանը, իր հերթին, վերջին ռազմական հարձակումներում հասել է միայն աստիճանական և թանկարժեք առաջընթացի: Չնայած որոշ դիրքերի կորստին, Ուկրաինայի զորքերը դեռևս վերահսկում են Ռուսաստանի կողմից բռնակցված չորս մարզերի զգալի տարածքներ:

Ինչպես դեռ պատերազմի սկզբնական փուլերում նշել է Հարվարդի համալսարանի պրոֆեսոր Գրեհեմ Էլիսոնը, եթե ապագա ռազմական գործողությունները, ամենայն հավանականությամբ, միայն աննշան կփոխեն վերջնական տարածքային սահմանները, ապա կողմերին կարող է ձեռնտու լինել պատերազմը կարգավորել հենց հիմա: Ուրեմն՝ ինչո՞ւ նրանք դա չեն անում:

Հեռանկարների տեսությունը (Prospect Theory) կարող է օգնել ավելի լավ հասկանալ ռուս և ուկրաինացի առաջնորդների հոգեբանությունը: Վարքագծային տնտեսագիտությունից և հոգեբանությունից բխող այս տեսությունը բացատրում է, թե ինչու քաղաքական գործիչները կարող են հակված (կամ չհակված) լինել որոշակի քաղաքական որոշումների: Տեսությունը ենթադրում է, որ մարդիկ, այդ թվում՝ քաղաքական գործիչները, գնահատում են իրենց իրավիճակը՝ հաշվի առնելով հոգեբանական հենակետ, որը որոշում է՝ նրանք գտնվում են «շահերի» թե «կորուստների» դաշտում: Եթե մարդիկ ընկալում են իրենց իրավիճակը որպես հենակետից ցածր, նրանք ավելի քիչ են հակված ընդունելու ներկայիս կարգավիճակը: Փոխարենը, նրանք ավելի հակված են ռիսկային վարքագծի՝ իրենց ներկայիս վիճակը բարելավելու համար:

Պատերազմի կարգավորման բանակցությունները բախվում են դժվարությունների, երբ կողմերը համարում են, որ գտնվում են «կորուստների» դաշտում: Առաջնորդները մերժում են կարգավորման պայմանները, որոնք կամրագրեին իրենց ներկայիս կորուստները, ներառյալ՝ տարածքային կորուստները: Ուկրաինայի համար տարածքային հենակետը Ռուսաստանի կողմից Ղրիմի բռնակցումից առաջ գոյություն ունեցող ինքնիշխան սահմանների վերականգնումն է: Թեև Ուկրաինան աջակցել է ժամանակավոր հաշտությանը, նա դեմ է արտահայտվել պաշտոնական կարգավորմանը, որը կենթադրեր Ուկրաինայի և Ռուսաստանի միջև նոր սահմանի միջազգային ճանաչում: Ուկրաինացի առաջնորդները ոչ միայն մերժում են իրենց ինքնիշխան տարածքի մշտական կորուստը, այլև բախվում են ներքին քաղաքական ճնշման, քանի որ որոշ հարցումներ ցույց են տալիս, որ ուկրաինացի հանրության մեծամասնությունը դեմ է տարածքային զիջումներին՝ որպես խաղաղության պայման:

Թեև կարող է թվալ, որ Ռուսաստանը զգալի տարածքային ձեռքբերումներ է ունեցել (օկուպացնելով Ուկրաինայի տարածքի գրեթե 20%-ը), Ռուսաստանի կառավարությունը Ուկրաինայի՝ Արևմուտքի հետ (նույնիսկ առանց ՆԱՏՕ-ի պաշտոնական անդամակցության) աշխարհաքաղաքական համընթացքը կանխելու իր անկարողությունը ընկալում է որպես «աշխարհաքաղաքական կորուստ»: Շարունակելով պահանջել Ուկրաինայի «չեզոքություն» և «զինաթափում», Ռուսաստանը, կարծես, վճռական է տրամադրված ձեռք բերելու Ղրիմի և Ուկրաինայի հարավ-արևելյան չորս մարզերի բռնակցման միջազգային (և ուկրաինական) ճանաչում՝ որպես Ռուսաստանի կորուստների փոխհատուցում: Տարածքային ընդլայնումը նաև կծառայեր որպես «հատուկ ռազմական գործողության» հանրային հաղթանակի ցուցադրություն, որը սկսվել էր Ուկրաինայի ռուսախոս բնակչության և մարզերի ինքնորոշման պաշտպանության պատրվակով:

Թրամփի վարչակազմի համար, որը անհամբեր ցանկանում է պատերազմի արագ ավարտ, խնդիրը Ուկրաինային և Ռուսաստանին համոզելն է ընդունելու տարածքային սահման, որը ցածր է նրանց համապատասխան հենակետերից: Ուկրաինան չի վերադարձնի Ռուսաստանի կողմից օկուպացված տարածքները, մինչդեռ Ռուսաստանը չի ստանա իր բռնակցված տարածքների լիակատար վերահսկողությունը: Սովորաբար առաջարկվող ռազմավարությունը ենթադրում է, որ ԱՄՆ-ն կիրառի հարկադրական ճնշում երկու կողմերի վրա: Ուկրաինայի նկատմամբ ԱՄՆ-ի աջակցության դադարեցումը և Ռուսաստանի դեմ պատժամիջոցների խստացումը կարող են փոխել մարտադաշտի հավասարակշռությունը՝ մեծացնելով յուրաքանչյուր կողմի մարտավարական երկընտրանքը՝ ընտրություն կատարել ներկայիս հակամարտության գիծն ընդունելու կամ ավելի մեծ տարածքային կորուստների ու ռազմական/տնտեսական ծախսերի աճի ռիսկի միջև:

Այնուամենայնիվ, հարկադրական ռազմավարության թերությունն այն է, որ կողմերը կարող են որոշել դիմակայել ԱՄՆ-ի ճնշմանը՝ փոխարենը հրաժարվելու իրենց տարածքային պահանջներից: Պատերազմի կարգավորման հավանականությունը բարձրացնելու համար Թրամփի վարչակազմը պետք է զուգահեռաբար կիրառի ռազմավարություն, որը թույլ կտա անորոշություն պահպանել վիճելի տարածքների ապագա քաղաքական կարգավիճակի վերաբերյալ:

Ռազմական սահմանագծի և դրան հարակից ապառազմականացված բուֆերային գոտու սահմանմամբ (որը կարող է վերահսկվել միջազգային, նույնիսկ եվրոպական խաղաղապահ ուժերի կողմից), կարգավորումը պետք է խուսափի Ռուսաստանից կամ Ուկրաինայից պահանջելուց՝ պաշտոնապես հրաժարվել իրենց տարածքային պահանջներից: Փոխարենը, վիճելի տարածքների (չորս մարզեր և Ղրիմ) քաղաքական կառավարումը պետք է հետաձգվի մինչև հետպատերազմյա բանակցություններ: Նման երկիմաստությունը թույլ կտար Ռուսաստանին և Ուկրաինային ժամանակավորապես ընդունել ռազմական սահմանագիծը՝ միաժամանակ շարունակելով ներպետական և միջազգային մակարդակներում պաշտպանել իրենց տարածքային պահանջները:

Տարածքային վերահսկողության անորոշությունը կարող է մարտահրավեր ստեղծել ռազմական կարգավորման պահպանման համար: Ուկրաինան և Ռուսաստանը, ամենայն հավանականությամբ, կպահպանեն իրենց հավատարմությունը ապագա տարածքային «ազատագրությանը»: Երկարաձգված դիվանագիտական փակուղին կարող է խրախուսել կոշտ գծի կողմնակիցներին երկու երկրներում օգտագործել հարկադրական, նույնիսկ ռազմական միջոցներ՝ իրենց նպատակներին հասնելու համար: Այնուամենայնիվ, վիճելի է, թե արդյոք պաշտոնական տարածքային զիջումների պահանջը, նույնիսկ հաջողության դեպքում, էապես կբարձրացնի կայուն խաղաղության հեռանկարները: Ինչպես Գերմանիան արեց Վերսալի պայմանագրից հետո կամ ԽՍՀՄ-ը Բրեստ-Լիտովսկի պայմանագրից հետո, պաշտոնապես հակառակորդին տարածք զիջած երկիրը կարող է դեռ ձգտել վերանայել կամ չեղարկել կարգավորումը ապագայում:

Տարածքային կարգավիճակի անորոշությունը, թեև հիասթափեցնող է նրանց համար, ովքեր ձգտում են վերջնական արդյունքի, առաջարկում է խաղաղ կարգավորման պահպանման երկու հնարավոր հույս: Նախ, այն հույս է տալիս երկրին, որ ներկայիս կորուստները կարող են փոխհատուցվել ապագա աշխարհաքաղաքական փոփոխությունների դեպքում: Ուկրաինան կարող է հույս պահպանել, որ Ռուսաստանում քաղաքական փոփոխությունները կբարձրացնեն տարածքային վերականգնման հեռանկարները, ինչպես Բալթյան երկրները վերջիվերջո ձեռք բերեցին անկախություն ԽՍՀՄ-ի փլուզումից հետո:

Երկրորդ, նույնիսկ եթե տարածքային կարգավիճակը մնա չլուծված, կա այլընտրանքային հույս, որ ժամանակի ընթացքում երկրների հենակետերը կարող են փոփոխվել: Ներքին քաղաքականությունը, ի վերջո, կարող է ընդունել ներկայիս կարգավիճակը որպես նոր հենակետ: Օրինակ, Կորեական պատերազմի հաշտությունից անմիջապես հետո Հարավային Կորեայի կառավարությունը սատարում էր վերամիավորման «պուկչին» (հյուսիս առաջխաղացում) ռազմատենչ ռազմավարությանը: Այսօր, թեև հաստատելով վերամիավորման նպատակը, Հարավային Կորեայի ժամանակակից քաղաքականությունը ցուցաբերում է ավելի մեծ զսպվածություն և զգուշավորություն միջկորեական հարաբերություններում:

Եթե Ուկրաինայի արևմտամետ կողմնորոշումը և Ռուսաստանի կողմից նրա տարածքի օկուպացիան ամրապնդվեն, Ուկրաինայի և Ռուսաստանի ապագա կառավարությունները կարող են շարունակել միմյանց ընկալել որպես հակառակորդներ, բայց միևնույն ժամանակ ավելի մեծ զսպվածություն ցուցաբերել նոր փաստացի կարգավիճակը ապակայունացնելու հարցում:

Քննադատները կարող են հարցնել, թե արդյոք հնարավոր է համոզել Ուկրաինային կամ Ռուսաստանին ընդունել կարգավորում (այլ վիճահարույց հարցերի լուծման պայմանով), որը բաց կթողնի նրանց հիմնական տարածքային պահանջների հարցը: Երկու երկրները, հատկապես Ռուսաստանը, դժվար թե կամավոր ընդունեն նման պայմաններ, ինչը կպահանջի ԱՄՆ-ի և Արևմուտքի կողմից ուժեղացված ճնշում:

Այդուհանդերձ, ռազմական կարգավորման հեռանկարը ավելի հավանական է, եթե ընդգրկվի տարածքային երկիմաստություն, այլ ոչ թե բացառվի: Նման մոտեցումը հաշվի է առնում երկու երկրների՝ իրենց ներկայիս կորուստները վերջնականապես ընդունելու չցանկանալը: Նման կարգավորման կառուցվածքը կարող է թվալ մանիպուլյատիվ և մեղադրվել հակամարտության առանցքային հարցը ապագայի անորոշության մեջ հետաձգելու մեջ:

Այնուամենայնիվ, Ռուսաստանի և Ուկրաինայի միջև երեք տարի տևած պատերազմից հետո ԱՄՆ-ն և միջազգային հանրությունը կանգնած են բարդ ռազմավարական ընտրության առաջ՝ շարունակել ռիսկերն ու ծախսերը՝ ավելի վերջնական տարածքային արդյունքի համար, թե համոզել երկու երկրներին ընդունել խաղաղության ռիսկերը՝ տարածքային հարցի ոչ վերջնական կարգավորմամբ»:

Պատրաստեց Արման Գալոյանը